معايير تقييم الجامعات الأمريكية

يتم في الولايات المتحدة الأمريكية تصنيف الجامعات سنوياً من قبل بعض المنظمات وعلى سبيل المثال مجلة   يو إس نيوز (U.S. News) قامت بتصنيف الجامعات والمعاهد لعام 2007 وذلك لمساعدة الطلاب الجدد في اختيار الجامعة أو المعهد المناسب له وعليه تم الحصول على المعلومات عن حوالي 1400 جامعة وكلية، حيث توفر تلك المؤسسات دراسات جامعية وعليا في مختلف المجالات، وقد تم تقييمها حسب المعايير الموضوعة من قبل تصنيف كارنجي، وتم نشر هذا التقييم والمعايير التي أخذت في الاعتبار في مجلة يو إس نيوز طبعة 2008 وتم تصنيف عدد من الجامعات ووضعت الجامعات الأولى في جدول من رقم 1 إلى رقم 130 فقط وسوف نبين عينة من التقييم في نهاية التقرير.

العوامل الرئيسية ونسبة تأثير كل منها والتي تم عليها التقييم في الجدول رقم (1):

1	تقييم رؤساء الجامعات والكليات والمسؤولين	(25%)	Peer assessment
2	نسبة الخريجين إلى عدد الملتحقين بالجامعة	(25%)	Graduated and retention rates
3	إمكانات الكلية أو الجامعة	(20%)	Faculty resources
4	اختيار الطلاب	(15%)	Student selectivity
5	المصادر المالية للجامعة	(10%)	Financial resources
6	رضا الخريج بالبرنامج الدراسي	(5 %)	Alumni giving

جدول رقم (1)

وعليه سيتم شرح كل بند من البنود السابقة بالتفصيل:

1.تقييم رؤساء الجامعات والكليات والمسؤولين (25%):

يعطى التصنيف وزن كبير حوالي (25%) لوجهة نظر هؤلاء الذين في وضعية تمنحهم القدرة على تقييم الجامعات بشكل جيد ومثال ذلك رؤساء الجامعات والأكاديميين وعمداء الكليات، ويتم ذلك بتوزيع استبيان يتضمن عدداً من الأسئلة ومنها فعالية البرنامج الدراسي وطلب منهم إعطاء درجة (5) للبرنامج المميز وبالتدريج إلى درجة (1) للبرنامج الضعيف، أو علامة لا أعرف في حالة عدم الدراية بالبرنامج وعليه تم استطلاع رأي 4,269 مسؤول حيث استجاب (51%) منهم فقط للاستبيان.

2.نسبة الخريجين إلى عدد الملتحقين بالجامعة (25%):

نسبة عدد الطلاب الذين يكملون البرنامج الدراسي بالجامعة ثم يتخرجون، أي أنه كلما كانت هذه النسبة أكبر يعني هذا أن الكلية أو الجامعة أفضل، وهذا المؤشر مبني على أساس أن الطالب يتخرج في مدة 6 سنوات أو أقل من دخوله الجامعة.

3.إمكانات الكلية أو الجامعة (20%):

يشير التقييم إلى أن الطلبة الأكثر رضاً هم الذين لهم صلة جيدة بالأساتذة وهم الذين يستأثرون بحظ أوفر من التعليم والتخرج وذلك لعدد من العوامل وهي كالآتي:

a))	حجم الفصل إذا كان عدد الطلاب بالفصل 20 أو أقل فإنه يعطى نسبة (30%). وإذا كان عدد الطلاب بالفصل 50 أو أكثر فإنه يعطي نسبة (10%)، ويلاحظ ارتفاع استفادة الطلبة في التحصيل العلمي في الفصول أقل من 20 طالب عنه في الفصول أكثر من 50 طالب.	(40%)
b))	نسبة أعضاء هيئة التدريس على درجة أستاذ بالنسبة للعدد الكلي لأعضاء هيئة التدريس.	(15%)
c))	نسبة أعضاء هيئة التدريس المتفرغين إلى النسبة الكلية.	(5%)
d))	نسبة الطلاب إلى أعضاء هيئة التدريس.	(5%)
e))	مرتبات أعضاء هيئة التدريس.	(35%)

4.اختيار الطلاب (15%):

ويؤخذ في حساب هذا المعيار الجو العام للجامعة وكذلك نسبة الطلاب المقبولين في الجامعة إلى عدد الطلاب المتقدمين فعلياً.

5.المصادر المالية للجامعة (10%):

      إذا كانت نسبة الصرف على الطالب الواحد عالية فهذا يعني أن الجامعة بإمكانها عرض برامج عديدة ومختلفة وكذلك خدمات، ويؤخذ كذلك في الاعتبار نفقات النشاط الرياضي والمبيت الداخلي والمستشفيات داخل الجامعة وهذا يعني إجمالي المصاريف موزعة على عدد الطلاب.

6.رضا الخريج بالبرنامج الدراسي (5%).

ويشير هذا المعيار إلى مدى فاعلية برامج الجامعة والسياسات المستخدمة لضمان تدرج الطالب في البرنامج الدراسي بسهولة.

و نوضح في الجدول رقم (3) عينة من نتائج التصنيف حسب المعايير الموضحة في الجدول رقم (2):

1	تقييم رؤساء الجامعات والمسؤولين.	A	Peer assessment
2	نسبة الخريجين إلى عدد الملتحقين بالجامعة.	B	Graduated and retention rates
3	نسبة الفصول التي تحتوي على 20 طالب أو أقل.	C	Classes under 20
4	نسبة الفصول التي تحتوي على 50 طالب أو أكثر.	D	Classes of 50 or more
5	نسبة الطلاب إلى أعضاء هيئة التدريس.	E	Student to faculty ratio
6	نسبة أعضاء هيئة التدريس المتفرغين.	F	Faculty who are full time
7	نسبة الطلاب المقبولين.	G	Acceptance rate rank
8	رضا الخريج بالبرنامج الدراسي.	H	Alumni giving rank

جدول رقم (2)

Rank	School	(A)	(B)	(C)	(D)	(E)	(F)	(G)	(H)
1	Princeton University (NJ)	98 %	98 %	72 %	10 %	5/1	93 %	10 %	60 %
2	Harvard University (MA)	98 %	98 %	69 %	13 %	7/1	92 %	9 %	41 %
3	Yale University (CT)	96 %	98 %	76 %	8 %	6/1	89 %	9 %	44 %
4	Stanford University (CA)	98 %	98 %	73 %	10 %	6/1	100 %	11 %	38 %
5	California Institute of Technology	94 %	79 %	75 %	8 %	3/1	98 %	17 %	29 %
6	University of Pennsylvania	90 %	98 %	74 %	8 %	6/1	86 %	18 %	39 %
7 . . .	Massachusetts Inst. of Technology	98 %	98 %	61 %	14 %	7/1	89 %	13 %	37 %
50	Syracuse University (NY)	68 %	92 %	66 %	8 %	12/1	83 %	51 %	20 %
51	Tulane University (LA)	66 %	87 %	57 %	7 %	9/1	84 %	38 %	26 %
52	University of Miami (FL)	64 %	88 %	48 %	7 %		88 %	40 %	18 %
53	Yeshiva University (NY)	56 %	88 %	70 %	1 %		86 %	79 %	23 %
54	George Washington U. (DC)	68 %	92 %	56 %	12 %		67 %	38 %	11 %
55 . . .	Pepperdine University (CA)	62 %	89 %	69 %	4 %		79 %	28 %	16 %
96	Auburn University (AL)	62 %	85 %	27 %	14 %		96 %	72 %	20 %
97	Howard University (DC)	58 %	90 %	62 %	5 %		88 %	48 %	21 %
98	IIIinois Inst. Of Technology	56 %	82 %	58 %	8 %		80 %	54 %	15 %
Rank	School	(A)	(B)	(C)	(D)	(E)	(F)	(G)	(H)
99	Northeastern University (MA)	60 %	89 %	50 %	9 %		87 %	45 %	10 %
100 . . .	SUNY-Stony Brook	64 %	88 %	36 %	22 %		84 %	47 %	10 %
120	University of Missouri-Rolla	54 %	86 %	42 %	14 %		94 %	90 %	20 %
121	Washington State University	60 %	84 %	40 %	18 %		89 %	77 %	17 %
122	Catholic U. of America (DC)	56 %	83 %	52 %	6 %		75 %	81 %	11 %
123	University of Kentucky	60 %	78 %	28 %	17 %		90 %	81 %	18 %
124	Arizona State University	66 %	78 %	46 %	16 %		96 %	92 %	11 %

جدول رقم (3)

الخلاصة

Key criteria in judging schools

المؤشرات الرئيسية لتقييم الجامعة

1.Lowest acceptance rate

نسبة قبول الطلبة:.1

 هذا يعني كلما كانت نسبة الطلبة المقبولين إلى المتقدمين أقل، كلما كان هذا يشير إلى جودة الجامعة وهذه النسبة تتراوح بين (9 – 92%).

2. Highest graduation rate

نسبة الخريجين:.2

 هذا يعني كلما كانت نسبة الطلاب الخريجين إلى الطلاب المقبولين أعلى كلما أشار هذا إلى جودة الجامعة وتتراوح هذه النسبة بين   (78-98%).

3. Highest proportion of class under (20)

عدد الفصول أقل من 20 طالب:.3

كلما كان عدد الطلاب في الفصل الواحد 20 أو أقل كلما دل هذا على جودة الجامعة وهذه النسبة تتراوح بين (27-76%).

المراجع:

1- يو إس نيوز طبعة (2008)	1- U.S. News (Edition 2008)
2- تصنيف كارنجي	2- Carnegie Classifications (2006)

                                                                                     إعداد د/ قاسم الهوني